Bij Robert Nicholson op 14 februari 2025, Gepubliceerd op “Providence“.
Er zit waarschijnlijk enige ironie in het feit dat de hoofdredacteur van Providence zich bezighoudt met kritiek op de traditie van de rechtvaardige oorlog, de intellectuele pijler van ons tijdschrift vanaf de eerste dag. Toch heb ik die traditie in het verleden bekritiseerd en zal ik dat ook in de toekomst doen, in de wetenschap dat mijn collega’s het belang van de advocaat van de duivel begrijpen.
Mijn belangrijkste kritiek is het volgende: De traditie van de rechtvaardige oorlog is oud en rijk, maar niet nuttig voor de echte analyse en het beheer van internationale aangelegenheden. Jarenlange ervaring in en rond machtskringen hebben mij ervan overtuigd dat het concept van de rechtvaardige oorlog, zoals alle theoretische concepten, van weinig nut is voor mensen uit de praktijk.
Een van mijn collega’s, Eric Patterson, heeft die kritiek nu aanzienlijk afgezwakt. Door het discours te verschuiven van ‘rechtvaardige oorlog’ naar ‘rechtvaardige staatkunde’, heeft Eric mij met één simpele bewerking de wind uit de zeilen genomen. Het is een terminologische en conceptuele revolutie, waarbij we uitzoomen van de details van ethisch oorlogvoeren naar de meer omvattende uitdagingen van macht. Het is een revolutie die allang had moeten plaatsvinden.
Maar zijn herziene kader ontmantelt mijn kritiek niet helemaal; en als de essentie van die kritiek niet duidelijk is, laat me dat dan verduidelijken. Het gaat niet om het belang van afgemeten reflectie op menselijke gebeurtenissen zoals uitgevoerd door ethici, historici en politicologen, maar eerder om het nut van universele modellen voor het trainen van echte staatslieden. Ik ben van mening dat deze mannen en vrouwen, die gedwongen zijn om een leven lang om te gaan met de grimmige problemen van het openbare ambt, een heel ander soort training nodig hebben.
Laten we een typisch voorbeeld nemen: De president van staat A benadert de president van de VS met het verzoek om x te doen en de president van staat B vraagt hem om y te doen. Helaas zijn x en y in conflict en kan de VS er maar één kiezen. Noch x noch y kunnen als uitgesproken moreel of immoreel worden beschouwd; noch is één van beide duidelijk rechtvaardiger dan de andere. Bij nader inzien zal x meer rijkdom genereren voor de VS maar kritiek oogsten van bondgenoten en partners; y is optisch veiliger maar biedt geen vooruitzicht op inkomsten. Staat B ligt geografisch dichter bij de VS, terwijl staat A op een belangrijk geopolitiek terrein ligt, een halve wereld verderop; maar staat A staat cultureel dichter bij de VS, terwijl staat B tot een ander beschavingsblok behoort. Staat A heeft zeldzame aardmetalen, terwijl staat B aardgas heeft, enzovoort.
Dit zijn de problemen van de alledaagse staatkunde, problemen die vaak neerkomen op de kille berekening van risico’s en beloningen te midden van de algehele machtsverhoudingen. De theoretische modellen die momenteel op de Amerikaanse academie worden onderwezen – het een of andere realisme, liberalisme, constructivisme en de meer gespecialiseerde theorieën zoals de rechtvaardige oorlog – zijn naar mijn mening niet geschikt om deze problemen op te lossen. Veel beter is een empirisch-historische benadering die lange lijsten met principes vervangt door een Socratisch-Talmoedische analyse van concrete gevallen, een benadering die ontworpen is om de hoogste vaardigheid te cultiveren die inherent is aan alle besluitvorming: namelijk het afwegen van het ene goede of slechte tegen het andere.
De ideale staatsman wordt gevormd in een dergelijke intellectuele omgeving. Idealiter is hij ook doordrenkt van een theologisch-morele traditie die voorafgaat aan politiek en strategie en die hem voorziet van een overkoepelende kaart van de werkelijkheid. Maar de beste staatsman heeft deze dingen plus de harde vaardigheden die nodig zijn om mensen te leiden in de specifieke processen van bureaucratische dienstverlening. Dit laatste punt is ongetwijfeld het zwakste en meest verwaarloosde in onze huidige pedagogie. Staatsmanschap kan, net als leiderschap, beter geoefend dan gepredikt worden.
Eric Patterson heeft iets belangrijks gedaan in zijn essay, hij legt de basis voor een nieuw gesprek over ethische relaties tussen en binnen staten. En hij heeft absoluut gelijk: oorlog zou rechtvaardig moeten zijn, maar staatsmanschap is groter dan oorlog voeren. Maar zijn essay gaat niet in op mijn diepere vraag: Hoe kunnen we toekomstige leiders beter opleiden om de materiële en metafysische problemen van de wereld met meer wijsheid aan te pakken? Het goede nieuws is dat het ons veel dichter bij een antwoord brengt.
