Bij Andrew Tucker, Director of thinc.
Op 6. augustus heeft The Hague Initiative for International Cooperation (thinc.) “schriftelijke opmerkingen” ingediend bij het Internationaal Strafhof (ICC). Deze opmerkingen hebben betrekking op het verzoek van de aanklager van het ICC (Karim Khan KC) van 20. mei 2024 aan de Kamer van Vooronderzoek van het Hof om arrestatiebevelen uit te vaardigen tegen drie Hamasleiders en twee Israëlische leiders voor vermeende misdaden die de afgelopen maanden in Gaza zijn gepleegd.
Een van de belangrijkste beschuldigingen van Khan is dat de Israëlische leiders “een totale belegering van Gaza” oplegden en de uithongering van Palestijnen in Gaza gebruikten als oorlogsmethode.
thinc. is één van een groot aantal organisaties, staten en experts die stellen dat het verzoek van de aanklager zeer problematisch is en dat het Hof geen arrestatiebevelen tegen Israëlische leiders zou moeten uitvaardigen.
In februari 2021 deed de Kamer van Vooronderzoek van het ICC een voorlopige uitspraak over de vraag of het “jurisdictie” heeft over misdaden begaan door Israëliërs “in Palestina”. Het ICC besloot dat het die jurisdictie heeft, omdat Palestina een staat is die partij is bij het Statuut van Rome – maar dat “de conclusies van de Kamer betrekking hebben op het huidige stadium van de procedure, namelijk het inleiden van een onderzoek door de Aanklager overeenkomstig artikel 13(a), 14 en 53(1) van het Statuut. Wanneer de Aanklager een verzoek indient voor het uitvaardigen van een arrestatiebevel of dagvaarding krachtens artikel 58 van het Statuut, of wanneer een Staat of een verdachte een wraking indient krachtens artikel 19, lid 2, van het Statuut, zal de Kamer in staat zijn verdere bevoegdheidsvragen te onderzoeken die op dat moment kunnen rijzen” (punt 131).
Op 10. juni 2024 vroeg de vorige Britse regering het Hof om de kwestie van de rechtsbevoegdheid van het Hof in het licht van de Oslo Akkoorden te heroverwegen. Op 27. juni stond het Hof het VK toe om dergelijke opmerkingen te maken en stond het andere staten en geïnteresseerde organisaties en personen toe om opmerkingen te maken over de rechtsbevoegdheid van het Hof om arrestatiebevelen uit te vaardigen tegen Israëlische leiders. (Het VK is sindsdien op zijn standpunt teruggekomen en betwist niet langer de rechtsbevoegdheid van het ICC). Op 22. juli gaf het Hof toestemming aan bepaalde staten, organisaties en personen, waaronder thinc., om schriftelijke opmerkingen te maken, overeenkomstig Regel 103 van het Reglement van het Hof, voor 6. augustus.
In haar opmerkingen noemt thinc. vier belangrijke redenen waarom het ICC geen arrestatiebevelen tegen Israëlische leiders zou moeten uitvaardigen:
1. Het ICC heeft geen “jurisdictie” om misdaden te vervolgen die zijn gepleegd op Palestijns grondgebied. Omdat Palestina nog geen staat is, en de Palestijnen geen soevereiniteit hebben over Palestina, heeft “Palestina” niet de bevoegdheid om Israëli’s te vervolgen, en kan het daarom geen strafrechtelijke jurisdictie delegeren aan het ICC. Dit argument is gebaseerd op de opvatting dat het ICC alleen de bevoegdheden heeft die eraan zijn gedelegeerd door staten.
2. Het Hof moet de Oslo Akkoorden respecteren, waarin specifiek staat dat alleen Israël bevoegd is om Israëli’s in Gaza te vervolgen. Deze akkoorden zijn geldig en afdwingbaar en zijn nooit opgezegd.
3. Er is onvoldoende bewijs dat Israëlische leiders misdaden hebben begaan – vooral de beschuldigingen van een “totale belegering” en “uithongering” is gebaseerd op een zeer zwakke feitelijke en juridische analyse. Zoals andere amici ook hebben aangetoond, “zijn er geen redelijke gronden om aan te nemen dat [Netanyahu and Gallant] de misdaden heeft begaan die de aanklager beweert.”
4. De Aanklager heeft het principe van “complementariteit” niet gerespecteerd. Het feit dat de aanklager Israël niet op de hoogte heeft gebracht van de misdaden die hij beweert te hebben gepleegd volgens artikel 18 van het Statuut van Rome, is “een ernstige schending van het complementariteitsbeginsel, waar het hele juridische kader van het ICC omheen is gebouwd”.
Andrew Tucker, Director of thinc.:
“We hebben er bij het Hof op aangedrongen om zijn jurisdictie te heroverwegen, omdat we denken dat de rechtszaken in Den Haag geweld en escalatie van het conflict in de regio uitlokken.
De Palestijnen beweren dat ze “een weerloos bezet volk zijn dat rechteloosheid wordt ontzegd, in een onwettig bezet gebied – precies de kenmerken van onrechtmatige koloniale macht”. Dit is een omkering van de geschiedenis.
Integendeel, zoals we uitgebreid hebben aangetoond in ons recente rapport “Two States for Two Peoples?”, De staat Israël is een legitieme uitdrukking van het recht van het Joodse volk op zelfbeschikking. Het feit dat de Palestijnen geen eigen staat hebben, is niet de schuld van Israël, maar is in de eerste plaats het resultaat van hun eigen weigering om het recht van het Joodse volk op een natie te accepteren. Honderd jaar lang heeft het Palestijnse politieke leiderschap elke mogelijkheid tot coëxistentie afgewezen, en dat doen ze nog steeds.
De zaken voor het ICC en het ICJ zijn het resultaat van lawfare – de opzettelijke manipulatie door het Palestijnse politieke leiderschap van het internationale rechtssysteem om hun religieus en ideologisch gedreven campagne voort te zetten om het legitieme bestaan van een Joods thuisland te ontkennen.
Laten we niet vergeten dat het nog steeds de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO) is die deze agenda aanstuurt – een organisatie die in 1964 werd opgericht om Israël te vernietigen en die consequent heeft geweigerd om haar handvest te wijzigen om geweld en terreur af te wijzen om haar zero-sum doelen te bereiken.
In november 1947 verwierpen de Arabische Palestijnen het Verdeelplan van de VN. In plaats daarvan besloten ze te proberen de Joodse natie te vernietigen. Ondanks deze afwijzing werd in 1948 de Joodse staat Israël opgericht. Sindsdien zijn de Arabische wereld in het algemeen en het Palestijnse politieke leiderschap (vertegenwoordigd door de PLO) oorlog, terreur, geweld en zelfs het rechtssysteem blijven gebruiken om Israël aan te vallen en een Palestijnse staat te eisen die de Joodse staat Israël vervangt. Het standpunt van Israël is dat het accepteert dat de Palestijnen recht hebben op onafhankelijkheid, maar niet ten koste van het bestaan en de veiligheid van de Joodse staat.
Israël en de PLO sloten in de jaren 1990 “Oslo”-akkoorden om te onderhandelen over de weg naar een definitieve vrede. Die akkoorden zijn bindend. Ze kunnen en mogen niet ongedaan worden gemaakt door een rechtbank. En toch is dat precies wat er gebeurt. Sinds 2011 gebruikt de PLO opzettelijk zowel het Internationaal Strafhof als het Internationaal Gerechtshof om de onderhandelingen te omzeilen. De ICC-procedure hangt nauw samen met het recente advies van het ICJ. In zowel het ICC als het ICJ wil het Palestijnse leiderschap een gerechtelijke uitspraak over het bestaan en de territoriale reikwijdte van de staat Palestina. De rechtbanken staan zichzelf toe scheidsrechter te worden in een geschil waarvan de partijen zelf zijn overeengekomen dat het alleen via een politiek proces kan worden opgelost. Dat is onaanvaardbaar volgens het internationaal recht.
Zelfbeschikking is een relatief recht, het is niet absoluut. Het kan niet worden gebruikt om de soevereiniteit van bestaande staten te ondermijnen. De feitelijke en juridische realiteit is dat Palestijns zelfbeschikkingsrecht in vervulling gaat. De Palestijnse Autoriteit is opgericht en de Palestijnen hebben al een verregaande mate van autonomie. Ze hebben ingestemd met een onderhandelingsproces om tot een definitief akkoord te komen, dat een evenwicht zal vinden tussen Israëls veiligheidsbehoeften en de Palestijnse aspiraties op zelfbeschikking. Maar tegelijkertijd heeft Israël sterke juridische aanspraken op het grondgebied ten westen van de Jordaan en heeft het recht op veiligheid. Geen enkele rechtbank heeft het recht om deze rechten zomaar te negeren of van tafel te vegen.
Naar onze mening is het recente advies van het Internationaal Gerechtshof over deze kwesties ernstig eenzijdig en vertoont het ernstige gebreken.
Het Internationaal Strafhof en het Internationaal Gerechtshof moeten erop aandringen dat de enige manier om een duurzame vrede op lange termijn te bereiken bestaat uit onderhandelingen en samenwerking te goeder trouw – met respect voor de bestaande rechten en plichten van zowel Israël als de Palestijnen.
Veel mensen klagen dat Israël zijn verantwoordelijkheden onder het internationaal recht opzettelijk ontloopt en dat er een einde moet komen aan zijn straffeloosheid. Wij zijn van mening dat dit verhaal voorbijgaat aan de historische gegevens en de realiteit ter plaatse. Natuurlijk mag Israël de internationale mensenrechten en humanitaire wetgeving niet schenden, en het moet ter verantwoording worden geroepen als het dat niet doet. Maar het heeft – net als alle andere VN-lidstaten – recht op veilige grenzen, op zelfverdediging tegen aanvallen en op vrijwaring van terreur en andere daden of dreigingen van geweld.
Het is ook belangrijk om te beseffen dat dit allemaal gebeurt op een moment dat Israël letterlijk vecht voor zijn bestaan. Iran en zijn proxies en partners bedreigen en vallen Israël voortdurend aan. Hamas. PIJ en andere door Iran gesponsorde entiteiten die zeer vijandig staan tegenover het Joodse volk zijn diep verankerd in de Palestijnse samenleving – niet alleen in Gaza maar ook op de Westelijke Jordaanoever. De Palestijnse president Abbas en de andere PLO-leiders hebben consequent geweigerd om de terreur op te geven, en ze komen niet met schone handen naar de rechtbank. Het is onbegrijpelijk dat de internationale rechtbanken deze realiteit lijken te negeren.
Het ICC en het ICJ hebben de verantwoordelijkheid om de wet en de feiten onafhankelijk te beoordelen en niet kritiekloos te vertrouwen op eenzijdige en valse beweringen. Wij vinden dat het ICJ dit niet heeft gedaan in zijn advies, en we hopen dat het ICC op een meer realistische en verstandige manier zal handelen.”
Achtergrond – Israël en het Strafhof
Het ICC werd opgericht door het Statuut van Rome, dat in 2002 van kracht werd. Alleen staten kunnen partij worden bij het Statuut van Rome. Elke staat is vrij om al dan niet lid te worden van het ICC. Momenteel zijn 124 van de 193 VN-lidstaten partij bij het Statuut van Rome. Israël, de VS, China, Rusland en India behoren tot de staten die geen partij zijn bij het Statuut.
Het ICC vervolgt individuen, geen staten. Het kan alleen individuen vervolgen voor deze misdaden in drie situaties:
- Misdrijven die zijn gepleegd door een onderdaan van een staat die partij is geworden bij (of anderszins de rechtsmacht heeft aanvaard van) het Statuut van het ICC
- Misdrijven die zijn gepleegd op het grondgebied van een dergelijke staat (artikel 12, lid 2).
- Er is ook nog een derde mogelijkheid – het doorverwijzen van een “situatie” naar het ICC door de Veiligheidsraad op grond van Hoofdstuk VII van het VN-Handvest (art. 13(b)).
Israël is geen staat die partij is bij het ICC. Het heeft de jurisdictie van het Hof niet aanvaard. Het was zeer betrokken bij het opstellen van het Statuut van Rome en was een groot voorstander van de oprichting van het ICC. Maar het besloot op het laatste moment om het Statuut van Rome niet te ratificeren omdat het bang was dat het Statuut van Rome als juridisch wapen tegen Israël zou worden gebruikt in het conflict met de Palestijnen.
Dit betekent dat Israëli’s alleen door het ICC kunnen worden vervolgd als ze misdaden volgens het Statuut van Rome begaan op het grondgebied van een staat die partij is bij het ICC.
Achtergrond – Palestina en het Strafhof
De Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (PLO) is de internationaal erkende vertegenwoordiger van het Palestijnse volk. De PLO probeert sinds 2009 toegang te krijgen tot het ICC. In 2012 besloot de AVVN dat “Palestina” een “niet-lidstaat van de VN waarnemer” is (Res 67/19). Op basis van die resolutie trad “Palestina” in 2015 toe tot het Statuut van Rome door zijn “toetredingspapieren” in te dienen bij de Secretaris-Generaal van de VN, in overeenstemming met de procedures van het Statuut van Rome volgens welke “elke staat” kan toetreden tot (d.w.z. partij kan worden bij) het verdrag. De Secretaris-Generaal besloot deze papieren te accepteren, hoewel hij erkende dat dit niet betekende dat Palestina een “staat” was. Palestina werd daardoor opgenomen in de “Vergadering van Staten die Partij zijn” (bij het Statuut van Rome).
In 2015 begon de voormalige aanklager (Bensouda) de “situatie in Palestina” te onderzoeken. In 2019 kwam ze tot de conclusie dat het Israëlische nederzettingenbeleid en het gedrag van Israël en Hamas tijdens de Gaza-conflicten sinds 2004 oorlogsmisdaden zijn volgens het Statuut van Rome.
De aanklager realiseerde zich het controversiële karakter van deze zaak, omdat Israël geen partij is bij het Statuut van Rome, de status van de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem fel wordt betwist en juridisch onzeker is, en algemeen wordt erkend dat Palestina geen “staat” is in de conventionele betekenis van de staat volgens het internationaal recht. Daarom, om er zeker van te zijn dat ze de bevoegdheid had om deze misdaden te onderzoeken, verzocht de aanklager in januari 2020 de PTC om te beslissen of “Palestina” een “staat is op het grondgebied waarvan het gedrag in kwestie plaatsvond” (artikel 12(2)(a) van het Statuut). Aangezien Israël geen staat is die partij is en de VN-Veiligheidsraad de situatie niet naar het ICC heeft verwezen, zou dit de enige basis zijn waarop het ICC “jurisdictie” zou kunnen hebben om misdaden “in Palestina” door Israëlische of Palestijnse leiders te onderzoeken.
In maart 2020 nodigde de PTC alle staten en ook een aantal juridische experts uit om opmerkingen te maken om de PTC te helpen bij zijn besluitvorming. Er werden meer dan 50 bijdragen ingediend. De aanklager heeft in april 2020 op deze opmerkingen gereageerd. De PTC heeft bijna een jaar nodig gehad om te beraadslagen over zijn jurisdictie.
De beslissing van de PTC werd genomen door twee van de drie rechters van de PTC (de Franse rechter Marc Perrin de Brichambaut en rechter Reine Adélaïde Sophie Alapini-Gansou uit Benin). De meerderheid besloot dat het Statuut vereist dat de complexe en politiek controversiële vraag of Palestina nu wel of niet echt een “staat” is zoals normaal gesproken wordt begrepen onder internationaal recht, wordt vermeden. In plaats daarvan besloot de meerderheid dat het loutere feit dat de VN Palestina heeft toegestaan om een “Staat die Partij is” bij het Statuut van Rome te worden, op basis van Resolutie 67/19 van de Algemene Vergadering van de VN in 2012, voldoende is om Palestina te kwalificeren als een “Staat op het grondgebied waarvan het gedrag in kwestie heeft plaatsgevonden” voor de toepassing van artikel 12(2)(a) van het Statuut van Rome. Bovendien oordeelden zij dat het “grondgebied” van Palestina de gebieden zijn die sinds 1967 door Israël worden bezet, namelijk Gaza en de Westelijke Jordaanoever, met inbegrip van Oost-Jeruzalem – eenvoudigweg omdat dat het grondgebied is waarnaar wordt verwezen in Resolutie 67/19 (2012).
De derde rechter (Péter Kovács) was het hartgrondig oneens met de redenering en conclusies van de meerderheid en diende een afwijkende mening in van meer dan 160 pagina’s en meer dan 500 voetnoten. Hij bekritiseerde de meerderheid voor het toepassen van “acrobatiek” die “de juridische realiteit maskeert”. Hij valt aan wat hij beschouwt als vele juridische en feitelijke gebreken in de beslissing van de meerderheid. Op basis van zijn gedetailleerde analyse van de juridische, historische en politieke achtergrond is Kovács tot de conclusie gekomen dat het Hof er niet omheen kan om te beslissen of Palestina al dan niet een staat is volgens het internationaal recht. Hij concludeert dat Palestina in de toekomst een staat kan worden, maar het is nog geen staat. De huidige juridische realiteit wordt beheerst door een complex netwerk van internationaalrechtelijke instrumenten, waaronder de Oslo-akkoorden, verdragen die zowel Israël als de Palestijnen binden. Onder deze akkoorden zijn Israël en de PLO een verdeling van verantwoordelijkheden overeengekomen. Dit betekent dat het “grondgebied” van Palestina in de zin van het Statuut van Rome beperkt is tot de gebieden A en B van de Westelijke Jordaanoever – waar de Palestijnse instellingen krachtens de Oslo-akkoorden bepaalde strafrechtelijke jurisdictie hebben. Volgens rechter Kovács mag de aanklager geen misdaden onderzoeken die zijn gepleegd in gebied C of “Oost-Jeruzalem”, zonder toestemming van Israël.
