Door Andrew Tucker
Precies vijftig jaar geleden, op 10 november 1975, nam de Algemene Vergadering van de VN resolutie 3379 aan, waarin stond dat ‘zionisme een vorm van racisme is’.
In zijn beroemde toespraak (zeker het beluisteren waard!) veroordeelde VN-ambassadeur Patrick Moynihan deze resolutie als “een obsceniteit”. Door Israël als racistische staat te veroordelen werd volgens Moynihan “een groot kwaad over de wereld losgelaten”.
Hoewel resolutie 3379 in 1991 werd ingetrokken, weerklinkt de vijandige toon ervan nog steeds in de zalen en gangen van de agentschappen, organen en instanties van de Verenigde Naties. De instellingen van de VN – die na de Shoah werden opgericht en onder andere tot doel hadden ervoor te zorgen dat de uitroeiing van de Joden nooit meer zou plaatsvinden – zijn tot in de kern gecorrumpeerd. De VN moet radicaal worden hervormd. Dit geldt ook voor het Internationaal Gerechtshof.
Waarom noemde Moynihan het “kwaadaardig” om het zionisme als een vorm van rassendiscriminatie te veroordelen?
De reden is simpel: het is een leugen – een opzettelijke en cynische verdraaiing van de juridische en historische werkelijkheid, een aanval op de soevereiniteit van een VN-lidstaat en daarmee op de integriteit van de Verenigde Naties zelf.
“Zionisme” verwijst naar de heroprichting van het Joodse volk als natie in hun historische thuisland (“Zion” verwijst naar Jeruzalem). Het zionisme is een bevrijdingsbeweging om de Joodse natie te herstellen in het land dat van hen werd gestolen. Meer dan tweeduizend jaar lang heeft het Joodse volk in ballingschap geleefd. Toen het Joodse volk vanaf het midden van de 19e eeuw terugkeerde naar het land en zijn natie opbouwde, heeft het de grond niet van de inheemse bewoners gestolen. Het heeft consequent de hand van vrede uitgestoken naar de niet-Joodse bevolking in het land en in de regio.
De joden zijn geen ras en ook niet alleen een religie – ze zijn een volk. In feite zijn het joodse volk de oorspronkelijke bewoners die zijn teruggekeerd en hebben ze (ondanks vele obstakels, waaronder voortdurende aanvallen door hun Arabische buren) een staat gecreëerd waarin IEDEREEN die in het land woont – ongeacht ras, huidskleur of geloof – in vrijheid kan leven. Lees gewoon de Onafhankelijkheidsverklaring van Israël om dit te begrijpen. Volgens Freedom House is Israël het enige “vrije” land in een zee van dictaturen en onderdrukkende regimes.
Zoals de Verenigde Staten in 1991 verklaarden
“Zionisme is geen beleid; het is het idee dat heeft geleid tot de oprichting van een thuis voor het Joodse volk, tot de staat Israël. Het zionisme gelijkstellen aan de onverdraaglijke zonde van racisme is een verdraaiing van de geschiedenis en een vergetelheid van de verschrikkelijke situatie van de Joden in de Tweede Wereldoorlog en, inderdaad, door de hele geschiedenis heen. Het zionisme gelijkstellen aan racisme is een afwijzing van Israël zelf, een lid van de Verenigde Naties met een goede reputatie. Deze organisatie kan niet beweren vrede na te streven en tegelijkertijd het bestaansrecht van Israël betwisten.”
De staat Israël, met al zijn fouten en tekortkomingen, is in feite het tegenovergestelde van racistisch. De burgers van Israël – bestaande uit zowel joden met verschillende etnische achtergronden als christenen, moslims en anderen, eveneens met verschillende etnische achtergronden – vertegenwoordigen veel verschillende rassen. Dit staat in schril contrast met de vele islamitische staten die het land omringen.
Het vergelijken van zionisme met racisme is duidelijk bedoeld om de staat Israël te delegitimeren en het Joodse volk te beroven van zijn geschiedenis en identiteit als natie. Het is ook een bewuste poging om het feit dat de naties die Israël beschuldigen van racisme zelf vaak de meest racistische en onderdrukkende zijn, uit ons collectieve bewustzijn te wissen – landen als Egypte, Syrië, Irak, Iran, Libië en Tunesië, die de mensenrechten van hun bevolking onderdrukken en in veel gevallen hun eigen binnenlandse joodse bevolking hebben vernietigd, vervolgd of gewoonweg verdreven.
Moynihan heeft deze aanval op het bestaan van het Joodse volk als Joden op briljante wijze aan de kaak gesteld als een vorm van antisemitisme – en alleen al om die reden moet deze aanval bij elke gelegenheid worden veroordeeld en bestreden.
Maar het is niet alleen een aanval op de Joden. Moynihan noemde “zionisme = racisme” ook een totale aanval op de aard van het moderne systeem van mensenrechten zelf. Hij zei dat de schade die we nu toebrengen aan de taal van de mensenrechten wel eens onomkeerbaar zou kunnen zijn. Het concept van mensenrechten is gebaseerd op de waarheid die door westerse filosofen in de 17e eeuw werd vastgesteld, namelijk dat individuele mannen en vrouwen een unieke identiteit en waarde hebben die losstaat van de staat. De meeste staten accepteren tegenwoordig niet dat de identiteit van het individu losstaat van de staat; in feite streven ze ernaar de individuele identiteit te vernietigen. En daarom beschuldigen ze de enige echt
Tragisch genoeg is deze minachtende houding ten opzichte van de Joodse staat Israël zo diep doorgedrongen in de VN dat ze nu zelfs terug te vinden is in de adviezen en uitspraken van de hoogste rechtbanken ter wereld: het Internationaal Gerechtshof (ICJ) en het Internationaal Strafhof (ICC), beide gevestigd in Den Haag, dat zichzelf profileert als een stad van vrede en gerechtigheid.
In plaats van hun juridische onafhankelijkheid uit te oefenen om de historische feiten recht te zetten, en zonder het recht van het Joodse volk op zelfbeschikking en de mensenrechten van de burgers van Israël te erkennen, zijn deze rechtbanken instrumenten geworden in de handen van degenen die de vernietiging van de Joodse staat nastreven.
Met andere woorden, ze zijn een vehikel voor antisemitisme geworden.
Het meest recente voorbeeld van dit fenomeen is het advies dat het Internationaal Gerechtshof in oktober 2025 heeft uitgebracht over de verplichtingen van Israël in de Gazastrook volgens het internationaal recht.
Dat advies is het antwoord van het Hof op een verzoek van ongeveer twee derde (137) van het totale aantal van 193 VN-lidstaten (Resolutie 79/232 van de Algemene Vergadering), uitgebracht op 19 december 2024, nadat Israël de samenwerking met het VN-agentschap voor hulpverlening aan Palestijnse vluchtelingen in het Nabije Oosten (UNRWA) had opgeschort. Israël had de samenwerking met UNRWA stopgezet vanwege bewijzen dat medewerkers van deze organisatie hadden deelgenomen aan het bloedbad van 7 oktober 2023, en vanwege de langdurige rol van UNRWA bij het mogelijk maken van terrorisme tegen Israël.
Deze 137 staten vroegen het Hof om een advies over de verplichtingen van Israël volgens het internationaal recht. De meerderheid van het ICJ concludeerde dat de opschorting van de samenwerking met UNRWA door Israël onwettig was en dat Israël humanitaire organisaties onbelemmerde toegang tot Gaza moest verlenen.
Hoewel dit advies op het eerste gezicht redelijk en “humaan” lijkt, blijkt uit een nadere analyse dat het Hof in feite alle door Israël geleverde bewijzen dat het op vele fronten een existentiële oorlog voert tegen islamitisch terrorisme, dat tot doel heeft het als Joodse staat te vernietigen, zonder meer heeft verworpen – en dat de Verenigde Naties zelf zijn geïnfiltreerd door deze terreurorganisaties.
Door de realiteit van islamitisch terrorisme te negeren, Israël voortdurend te bekritiseren voor zijn tekortkomingen en geloofwaardig bewijs dat UNRWA is geïnfiltreerd door Hamas en andere terroristische groeperingen te verdoezelen, faalt het Hof in zijn taak om recht te spreken en vrede te bevorderen.
In hun zorgvuldige analyse komen prof. Gregory Rose, Irene Petrakis en Michael Pushenko tot de conclusie dat –
- het advies van het Internationaal Gerechtshof van 22 oktober 2025 een misbruik van gerechtelijke bevoegdheid is, waarbij de regels van het internationaal recht in de VN ondergeschikt werden gemaakt aan politieke noodzaak.
- de meerderheid een gebrekkige en onvolledige beoordeling gaf van de verplichtingen van Israël op grond van het humanitair recht, het bezettingsrecht en het bestuurskader van UNRWA.
- de meerderheid van de rechters van het Internationaal Gerechtshof geen rekening heeft gehouden met bewijs dat UNRWA duidelijk een partijdige speler is in het conflict, terrorisme al lang mogelijk maakt en ondersteunt, en niet langer optreedt als een neutrale humanitaire organisatie, waardoor het zijn recht op immuniteit en voorrechten heeft verspeeld.
- het afzonderlijke advies van rechter Julia Sebutinde deze tekortkomingen van het meerderheidsvonnis schetste.
- de meerderheid van het Hof het bestaande sub-regionale vredesonderhandelingskader voor het Midden-Oosten omzeilde. In plaats van een terugkeer naar de onderhandelingstafel te ondersteunen, ondermijnde het fundamentele beginselen van het internationaal recht, zoals de instemming van soevereine staten en onpartijdige rechtspraak.
Een echte aanrader:
Lees hier de volledige analyse van de laatste VN-resolutie over deze kwestie.
