Zuid-Afrika beweert dat Israël genocide pleegt op het Palestijnse volk. Zuid-Afrika en Israël presenteerden het Hof diametraal tegenovergestelde verhalen. Zuid-Afrika voerde aan dat Israël een racistische apartheidsentiteit is die de Palestijnen probeert te elimineren (en dat al doet sinds 1948), en dat de enige manier om dit aan te pakken is om Israël te bevelen een onmiddellijk en volledig einde te maken aan het conflict in Gaza.
Israël presenteerde een compleet tegenovergestelde lezing van de situatie. Het is Hamas, niet Israël, dat een genocidale intentie heeft. Israël is een legitieme rechtsstaat die een gerechtvaardigde oorlog voert tegen Hamas, niet tegen het Palestijnse volk. Hoewel het aantal doden en de omvang van de verwoesting in Gaza hoog is, is dit een ongelukkig maar onvermijdelijk gevolg van de oorlog die Hamas is begonnen en die Israël nooit heeft gewild.
Op 26 januari 2024 besloot het Internationaal Gerechtshof (ICJ) dat het “aannemelijk” is dat Israël genocide pleegt op het Palestijnse volk. Hoewel zij erkende dat op de 7e In oktober “voerden Hamas en andere gewapende groepen in de Gazastrook een aanval uit op Israël, waarbij meer dan 1.200 mensen omkwamen, duizenden gewond raakten en ongeveer 240 mensen werden ontvoerd, van wie velen nog steeds gegijzeld worden”, en aan het einde van zijn vonnis de vrijlating van de gijzelaars eiste, verwees het Hof op geen enkel moment naar het voortdurende gebruik van geweld tegen Israël door Hamas en zijn genocidale campagne om het Joodse volk uit te roeien.
De door Israël voorgedragen rechter ad hoc Aharon Barak bracht een krachtige aparte opinie uit, die zeer kritisch was over de aanpak van het Hof. Hij beschuldigde het Hof in feite van “het toerekenen van de misdaad van Kaïn aan Abel”.
“Constructieve dubbelzinnigheid”
Het 25 pagina’s tellende vonnis van het Hof is een schoolvoorbeeld van “constructieve dubbelzinnigheid” – een techniek (die meestal wordt toegeschreven aan Henry Kissinger) die wordt gebruikt om het onvermogen te verhullen om een geschilpunt op te lossen waarover de partijen ver uit elkaar liggen en om dit te doen op een manier die elk van hen in staat stelt om te beweren dat ze er een concessie voor hebben gekregen.
Het Hof uitte scherpe kritiek op het gebruik van geweld door Israël in Gaza en op de verklaringen van een aantal Israëlische leiders die grootschalige vernietiging en het doden van Palestijnen in Gaza leken aan te moedigen als reactie op de aanvallen van 7 oktober. Maar het zei dat het in dit stadium niet kan (en mag) beslissen dat Israël genocide pleegt.
Daarom kende het Hof niet de extreme maatregel van een staakt-het-vuren toe die Zuid-Afrika had geëist. Desondanks beval het Israël om “ervoor te zorgen dat het geen genocide pleegt”. Israël is natuurlijk van mening dat het niet de intentie heeft om het Palestijnse volk te vernietigen en dus geen genocide pleegt.
Het Hof ontweek de moeilijke vraag of er sprake is van genocide en riep Israël op om “onmiddellijke en effectieve maatregelen te nemen om de verstrekking van dringend noodzakelijke basisvoorzieningen en humanitaire hulp mogelijk te maken om de slechte levensomstandigheden van de Palestijnen in de Gazastrook aan te pakken”. Dit is in feite een verplichting die Israël al heeft onder het internationaal humanitair recht.
Het is waar dat het ICJ zijn “diepe bezorgdheid” uitsprak over de situatie van de gijzelaars en “oproept tot hun onmiddellijke en onvoorwaardelijke vrijlating”. Maar hoewel dit mooie woorden zijn, zijn ze totaal ineffectief omdat Hamas geen partij is in deze procedure.
Rechter Aharon Barak
In zijn krachtige afwijkende mening stelde de Israëlische rechter ad hoc Aharon Barak dat dit in feite neerkomt op “het toerekenen van de misdaad van Kaïn aan Abel”. Dit is een verwijzing naar Genesis 4, waar Kaïn uit jaloezie zijn broer Abel vermoordt.
Barak was een van de slechts twee van de zeventien rechters die tegen het besluit van de meerderheid waren. (De andere was de Oegandese rechter Julia Sebutinde, die oordeelde dat de claims van Zuid-Afrika ongegrond waren en dat de zaak moest worden afgewezen).
Het is belangrijk om de afzonderlijke opinie van rechter Barak te lezen en te begrijpen waarom hij zo tegen de benadering van de meerderheid was.
Barak benadrukte dat de Genocide Conventie werd opgericht op de as van de Holocaust. Het creëerde een nieuwe internationale misdaad – de “misdaad der misdaden”, de gruwelijkste misdaad die er bestaat. Het Joodse volk weet als geen ander wat genocide is en de staat Israël is opgericht om ervoor te zorgen dat genocide nooit meer voorkomt.
Genocide is het doden van leden van een groep met de bedoeling om die groep te vernietigen. De kern van het concept is het vernietigen (elimineren) van de groep als zodanig. Zonder een dergelijke intentie kan er sprake zijn van wijdverspreide vernietiging die een schending vormt van het internationaal humanitair recht of het strafrecht, maar er kan geen sprake zijn van genocide.
Barak ervoer zelf de volle kracht van de nazi-poging tot genocide. Hij werd geboren in Kaunas, Litouwen, en overleefde op miraculeuze wijze de nazi-aanval. Slechts 5% van de Joden in Litouwen overleefde.
Bewijs van volkerenmoord?
Barak benadrukte dat de beslissing van het Hof dat het “aannemelijk” is dat Israël niet alleen Hamas, maar ook de Palestijnen als zodanig wil vernietigen, het meest problematisch is. Het Hof baseerde deze conclusie op de combinatie van het enorme aantal slachtoffers en de omvang van de verwoesting, het feit dat Israël zich ervan bewust was dat zijn campagne een humanitaire crisis zou veroorzaken, en een aantal selecte verklaringen van Israëlische leiders kort na 7 oktober.
Maar zoals rechter Barak in zijn aparte opinie opmerkt, geeft dat een vertekend beeld van de werkelijkheid. Het haalt de verklaringen van Israëlische leiders uit hun verband, vertrouwt enorm op dubieuze informatie van Hamas en gaat in tegen al het bewijs dat Israël levert dat het op alle mogelijke manieren probeert om het aantal burgerslachtoffers tot een minimum te beperken. Het gaat voorbij aan het feit dat dit een zeer complexe en moeilijke stadsoorlog is, waarin Hamas een doelbewuste strategie heeft om zijn strijders in te bedden in civiele plaatsen zoals scholen, moskeeën en ziekenhuizen.
Op onverklaarbare wijze negeerde het Hof vrijwel de enorme hoeveelheid bewijsmateriaal die Israël aan het Hof had geleverd over zijn inspanningen om het aantal burgerslachtoffers te minimaliseren en over de strategie van Hamas om het aantal burgerslachtoffers te maximaliseren.
Door te stellen dat het “aannemelijk” is dat Israël genocide pleegt, staat het Hof toe dat het internationaal recht gepolitiseerd wordt. Zuid-Afrika heeft de Genocide Conventie duidelijk gebruikt om de politieke zaak van de Palestijnen te bevorderen en de campagne van Hamas te steunen.
Het is geen geheim dat het ANC nauwe banden heeft met Hamas en de Palestijnse Autoriteit. Er is zelfs bewijs opgedoken dat Iran betrokken was bij deze zaak in Den Haag en deze misschien zelfs heeft gefinancierd.
Het Hof baseerde zich ook sterk op bewijs van UNRWA, de Palestijnse vluchtelingenorganisatie. UNRWA is echter verre van neutraal in deze kwestie. In de afgelopen dagen is er veel bewijs naar voren gekomen dat UNRWA zwaar geïnfiltreerd is door Hamas. Volgens de Wall Street Journal is 10% van de 12.000 werknemers van UNRWA verbonden aan Hamas.
Misschien nog belangrijker is dat Zuid-Afrika’s selectieve en gepolitiseerde gebruik van het Genocideverdrag tegen Israël de aandacht van de wereld afleidt van het feit dat Iran een genocidecampagne is begonnen, die wordt uitgevoerd via zijn gevolmachtigden, waaronder Hamas (Gaza en de Westelijke Jordaanoever) en Hezbollah (in Libanon), om het Joodse volk in Palestina te elimineren.
Er bestaat geen twijfel over dat Hamas een gevolmachtigde is van Iran en dat het de intentie van Iran deelt om het Joodse volk in Palestina uit te roeien. Zoals het handvest uit 1988 laat zien, is het een islamistische beweging die zich inzet voor het gebruik van geweld om “Israël uit te roeien” en “de banier van Allah te verheffen over elke centimeter van Palestina”.
Voor Hamas, de Palestijnse Islamitische Jihad en andere soortgelijke islamistische groeperingen wordt alleen al het bestaan van de staat Israël gezien als een obstakel voor de heerschappij van Allah.
Hoewel het onmiddellijke doel van Hamas de heerschappij van de islam en de sharia in heel Palestina is, is de beweging een wereldwijde beweging. Artikel 2 van het Hamas Convenant luidt bijvoorbeeld:
“De Islamitische Verzetsbeweging is een van de vleugels van de Moslim Broederschap in Palestina. Moslim Broederschap Beweging is een universele organisatie die de grootste islamitische beweging in de moderne tijd vormt. Het wordt gekenmerkt door zijn diepe begrip, nauwkeurige begrip en zijn volledige omarming van alle islamitische concepten van alle aspecten van het leven, cultuur, geloof, politiek, economie, onderwijs, samenleving, rechtvaardigheid en oordeel, de verspreiding van de islam, onderwijs, kunst, informatie, wetenschap van het occulte en bekering tot de islam.”
De gevolgen van de beslissing
De “constructieve dubbelzinnigheid”-benadering die in deze beslissing tot uiting komt, gaat (opzettelijk?) voorbij aan de context van de zaak en vermijdt een duidelijke beslissing op basis van de verdiensten van de zaak. Ad hoc rechter Barak toont aan dat het bewijs dat aan het Hof is voorgelegd eenvoudigweg geen basis bood om te concluderen dat het aannemelijk is dat Israël genocide pleegt. Het Hof had dit moeten erkennen en de eisen van Zuid-Afrika moeten afwijzen.
Door geloofwaardigheid te verlenen aan de politiek gemotiveerde claims van Zuid-Afrika, staat het Hof toe dat het recht gepolitiseerd wordt.
Dit alles ondermijnt het gezag van het Hof en de integriteit van het rechtssysteem. En het ondermijnt het recht van staten om zichzelf te verdedigen tegen terreur. Zoals rechter Barak concludeert:
“Het is zorgwekkend dat de toepassing van de Genocide Conventie in deze omstandigheden de integriteit van de Conventie zou ondermijnen en het concept van genocide zou verwateren. De Genocide Conventie probeert de fysieke vernietiging van een groep als zodanig te voorkomen en te bestraffen. Het is niet bedoeld om gewapende conflicten helemaal uit te bannen. De benadering van het Hof opent de deur voor staten om het Genocideverdrag te misbruiken om het recht op zelfverdediging in te perken, in het bijzonder in de context van aanvallen gepleegd door terroristische groeperingen.”
